Из постановления о возбуждении уголовного дела: «13.08.2005г. примерно в 13 ч. 50 м по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 15  был задержан гр. Д., у которого при личном досмотре  было обнаружено и изъято, согласно справке об исследовании №765  от 13.08.05 г. – вещество массой 115, 21 грамм, в составе которого содержится героин…». Таким образом, совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч.  2 УК РФ

 Д. фактически работал переводчиком в правоохранительных органах г. Москвы. Соответственно, у него было много знакомых среди оперативных работников.

13 августа 2005г. его похитили возле дома в  Восточном округе  г. Москвы незнакомые лица и привезли на север Москвы в отделение милиции « О-Б С ». Когда его похищали, ему удалось по мобильному телефону сделать звонок знакомому из правоохранительных органов и сообщить, что его похищают и куда-то везут. В машине ему надели пакет на голову и наручники.

По приезде в отделение его обыскали, изъяли более 115 гр. наркотического средства.  

Д. категорически настаивал на  похищении, и что в машине ему подложили наркотики.   Все произошедшее с ним  объяснял своей работой в должности переводчика.

По версии обвинения, Д. задержали оперативники на Ореховом бульваре дом 10, доставили, обыскали и нашли у него в куртке солидный кулек с наркотиками.

Следствие отклоняло практически все ходатайства защиты.

Безучастными на этапе следствия осталась как Нагатинская прокуратура и прокуратура г. Москвы, так и суд.

Следователь неспроста так себя вел, поскольку приготовил для защиты сюрприз. Оказывается, по заключению эксперта, под срезами  ногтевых пластин изъятых у Д. обнаружены следы героина.

Защита понимала, что добиться оправдательного приговора при таком заключении эксперта невозможно. Было принято решение проводить параллельно   линию защиты о совершении преступления, предусмотренного не ч. 2 ст. 228, а ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе суда было допрошено 8 сотрудников милиции.

4 сотрудника на стороне обвинения и 4 сотрудника, занимающие высокие должности, в  правоохранительных органах на стороне защиты. Произошла ситуация: стенка на стенку. Прокурор признал в судебном заседании убедительность показаний свидетелей защиты, а также то, что впервые за долгие годы его работы столкнулись сотрудники правоохранительных органов.

Свидетели обвинения в суде сказали, что в этот день пришел какой-то респектабельный китаец и им сообщил, что его заставляют торговать наркотиками, что именно Д. будет его ждать на бульваре. Как пришел китаец, так и ушел. Никто  ничего о нем не знал.

Сотрудники отделения «О-Б С »  каялись в суде, что они неправильно сделали,  доставив Д. в отделение. Надо было произвести досмотр там же, в сквере, где его задержали. Допустили ошибку, что не взяли заявление и не допросили приходившего китайца.

Они действительно быстрые. За 10 минут нашли Д. и понятых, а также успели составить все необходимые протоколы. Понятые в судебном заседании признались, что подписывали чистые листы. Итак, в суде дело трещало по швам.

Последней на стороне    свидетелей защиты была допрошена женщина, которая видела, как Д. заталкивали в машину.

Этого человека мы нашли, т.к. на следующий день после  задержания Д. были развешены адвокатские объявления в районе похищения.  В них содержалась просьба позвонить очевидцев похищения лица китайской национальности. Позвонили несколько лиц, но прийти в суд согласился только один человек.

В конечном итоге суд, учитывая вышеизложенное, принял решение, которое  устроило клиента.   Д. решил его не обжаловать,  разумно полагая, что лучше синица в руках, чем журавль в небе.