Обвинение предъявлялось за совершении  хулиганства (ч.1 ст. 213 УК РФ).

1-м приговором Жуковского городского суда Московской области  С. признана виновной в предъявленном обвинении.

Приговор отменен в  кассационной  инстанции и дело  направлено на новое рассмотрение.

2-м приговором С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное  повреждение чужого имущества).

Приговор отменен по жалобе адвоката в порядке надзора Президиумом Московского областного суда и дело  направлено на новое рассмотрение.

3-м приговором С. оправдана в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Приговор оставлен без изменения кассационной инстанцией.

    С.  обвинялась  в том, что она на почве неприязненных отношений с потерпевшими, в 00 час. 40 мин. 16.09. 2002г. бросила на капот автомашины «Тойота-Селика » трехсекционную металлическую батарею с обрезками труб. 

                   Тем самым, совершила хулиганство с причинением   значительного ущерба на сумму  около 20 тыс. руб. 

Дело неоднократно рассматривалось судами.

При последнем рассмотрении дела сторона защиты доказала, что доказательств для осуждения С. в деле нет. Показания потерпевших и косвенные показания свидетелей носят противоречивый характер. Потерпевшие не имели права быть понятыми при составлении протокола осмотра места происшествия и  автомашины. У потерпевших имеются основания для оговора подсудимой. 

Экспертизу на предмет определения механизма образования повреждений на автомашине невозможно было назначить, т.к. батарея  бесследно исчезла из отделения милиции, а потерпевшие быстро отремонтировали автомашину.

Также суд учёл в приговоре тот факт, что С. по состоянию здоровья  нельзя поднимать тяжести. Тогда, как вес батареи, без обрезков труб,  составлял 22,06 кг, на что были представлены технические паспорта аналогичной батареи.

Актом осмотра автомашины, который проводился ремонтной организацией, были обнаружены механические повреждения в виде вмятины на капоте,  на переднем правом крыле, трех царапин на правой двери.

Характер обнаруженных повреждений опровергал обвинение, т.к. С. должна была бегать с батареей вокруг машины и наносить повреждения.

По обвинению, С. бросила  батарею на капот автомашины. В этом случае повреждения должны быть другими, нежели те, которые были обнаружены.

Суд согласился с доводами адвоката, и С. была оправдана.

Государственный обвинитель в своем представлении просил кассационную инстанцию приговор отменить и дело производством прекратить в связи истечением сроков давности уголовного преследования.   

Оправдательный приговор был оставлен без изменения, в удовлетворении представления прокурора было отказано.  

            С. понадобилось 3 года, пережив три приговора, чтобы доказать свою невиновность.