На скамье подсудимых находилось три человека, но в совершении убийства обвинялся только один Ф. Остальные подсудимые, как и сам Ф., обвинялись в совершении разбойного нападения на потерпевшего.  

        Изучив материалы дела, защита пришла к выводу, что Ф. невиновен в   убийстве.                          

 Защите необходимо было вступить в конфликт с Ф.,   т.к. косвенные улики свидетельствовали о том, что  убийства он не совершал, а сам себя оговаривает, выгораживая истинных убийц.

Сам Ф. отказался обсуждать с защитой обстоятельства убийства. 

                  Самое тяжелое в работе адвоката -  доказывать самооговор.

Расчет подсудимых был очень простой: Ф. – несовершеннолетний, и он более 10 лет не получит. Такой закон.

В судебном заседании Ф.  молчал, сославшись на то, что он давал показания следователю, и там записано все правильно. Вопросы защиты игнорировал.

Таким поведением он  помогал  адвокату.

Позиция защиты строилась на косвенных уликах, которые сводились к следующему:

На его одежде, в которой он  находился в момент убийства, не было обнаружено следов крови потерпевшего. По заключению эксперта, раны, нанесенные   потерпевшему, должны были оставить следы крови на одежде Ф.

Ф. на следствии   утверждал, что он находился в тапочках и их не мыл.  Следов крови и почвы на обуви Ф.  экспертом  обнаружено не было.

По протоколу осмотра места происшествия были обнаружены следы обуви 44 размера, а сам Ф. носил 40 размер.

Ф. утверждал, что он закапывал потерпевшего на свалке, а под ногтевыми  фалангами пальцев рук и одежде  экспертом  не было обнаружено следов почвы.

Его показания, данные им в ходе следствия об обстоятельствах нанесения телесных повреждений, расходились с заключением эксперта об очередности причинения ран.

Дома у Ф. был изъят нож, который он указал оперативникам как орудие убийства. На ноже не было обнаружено следов крови потерпевшего и отпечатков пальцев Ф.

Были обнаружены отпечатки пальцев других подсудимых, которые утверждали, что они резали в этот день еду этим ножом.

Длина раневых каналов не совпадала с длиной лезвия ножа, на который указывал подсудимый. По заключению эксперта  орудие убийства было другое. 

Ф. утверждал, что он боролся с потерпевшим, но следов борьбы на теле подсудимого обнаружено не было: ни ссадин,  ни кровоподтеков, ни ушибов, ни гематом. Его освидетельствовали сразу же после задержания через 2 часа.

На вопрос защиты к другим подсудимым о месте нахождения в момент убийства, четкого ответа получено не было.

Вердиктом присяжных заседателей единодушно  было принято решение о том,  что факт  убийства потерпевшего именно Ф. недоказан, и он  оправдан судом.

Таким образом, верить признательным показаниям можно, но  не всегда, а если верить, то с большой осторожностью.